拓展训练救同事身亡 人社局否认工伤被驳

案情：2013年7月16日，**公司与**公司签订合同，由**公司对**公司员工进行户外拓展训练，培训费用全部由**公司支付。7月20日，**公司组织职工到达培训地点。次日，参训职工集体进入培训地点景区游览，在游览景区景点时，公司职工潘某在拍照时不慎滑入水中，杨某等三人听到呼救后跳入水中营救，潘某被成功救起，杨某和另外一名同事却不幸溺水身亡。8月15日，华盛公司所在地人社局受理**公司要求认定杨某为工伤的申请，9月16日，人社局经调查认为，杨某系在单位组织的拓展训练结束后，游览景区过程中受到伤害，不属于工伤认定范围。

**公司不服，提起诉讼，一审法院认为，杨某系在因公外出期间受到事故伤害，判决撤销人社局不予认定工伤决定书，并判令其重新作出具体行政行为。人社局提出上诉。在二审中，双方围绕景区游览是否为“因公外出期间”展开了争论。

二审法院审理后认为，判断职工所参加的活动是否属于“因公外出期间”和“因工作原因”，既要从活动的内容形式上予以考虑，还要从该项活动的目的、性质、起止时间，是否为单位组织安排、费用承担等多方面加以考量。

杨某系**公司职工，自参加的户外拓展训练是单位统一组织的，其活动的目的是为了增强企业职工的凝聚力。职工往返拓展训练基地是由单位统一组织，拓展训练的培训费用是由单位统一支付，景区游览是拓展训练计划中的组成部分，在拓展建议书中明确记载：“拓展训练项目根据实际情况可做相关调整”，因此景区游览并非杨某自行安排的活动，并不能因景区游览项目的存在而改变拓展训练的目的和性质。

因此，人社局诉称因为拓展训练闭营仪式已召开、拓展训练已结束的说法不能成立。因此，杨某因救落水身亡的情形，符合工伤保险条例第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。据此，二审法院驳回人社局的上诉，维持一审判决。